Vous savez déjà que nous mettons à jour l'actualité du procès d'Epic Games contre Apple ici, mais j'ai décidé d'extraire cette demande du (très long) article sur le procès pour deux raisons : si la réponse est positive ou négative, l'histoire sera court et, en second lieu, il accentue encore ce que nous avons souligné à plus d'une occasion (à chaque fois que nous en avons l'occasion, en fait) : le cas qu'Epic Games a monté est plein de contradictions.
Dans le cadre du procès intenté par Epic Games contre Apple, elle a déposé une requête demandant au juge de se prononcer sur l'une des dix accusations portées par Epic Games contre Apple.
Plus précisément, Apple souhaite que le juge se prononce sur l'affirmation selon laquelle iOS est un "service essentiel" et nie l'affirmation d'Epic selon laquelle l'accès (à iOS) lui a été illégalement refusé en l'interdisant de l'App Store.
L'allégation, contenue dans les journaux en tant que "Count 2", fait référence à l'argument d'Epic selon lequel il a interdit l'accès à iOS, qui prétend qu'il s'agit d'un "produit essentiel" en raison du fait qu'il a bloqué l'accès à l'"App Store". Ce point accuse spécifiquement Apple d'avoir violé l'article 2 de la loi Sherman par son « refus illégal à Epic et à d'autres distributeurs d'applications d'un produit essentiel : l'accès à iOS ».
Si l'on considère iOS comme un "pont" (...) entre les développeurs et les utilisateurs iOS, ce que demande Epic, c'est que vous puissiez utiliser le pont à tout moment de la journée sans frais et sans limitations en termes d'accès.
Traduit de la demande d'Apple de rejeter ce point du procès
Apple demande au tribunal de rendre une décision en raison de l'incapacité d'Epic à "justifier sa théorie du bien essentiel de manière factuelle, légale ou experte" et qu'il a pratiquement abandonné toute tentative de le faire. Apple cite également le témoignage de l'un des témoins d'Epic, qui, lors du procès sur l'App Store, a déclaré qu'aucun des éléments ci-dessus ne faisait référence à quelque chose qui pourrait être qualifié de "produit essentiel".
Les experts d'Epic n'ont pas évalué si iOS est un produit essentiel ou si Epic s'est vu refuser l'accès à iOS. En revanche, le Dr Evans a admis dans son témoignage direct qu'Epic et d'autres développeurs ont « accès aux outils et aux autorisations pour écrire des applications sur iOS ».
Et à la barre, le Dr Evans a admis qu'il "n'avait exprimé aucune opinion sur quoi que ce soit avec le terme de bien essentiel dans ce cas".
Dans son mémoire, Apple déclare que l'App Store iOS peut être facilement répliqué et dupliqué et, selon la définition du tribunal, iOS n'est pas un produit essentiel. Apple poursuit en disant qu'essentiel signifie "essentiel" et non ce qui est "meilleur" ou "le plus rentable ou préférable".
Apple a supprimé Fortnite et refusé à Epic l'accès à son compte de développeur en août dernier après avoir enfreint les règles de l'App Store. Devant le tribunal, Apple a réitéré qu'Epic a accès à l'App Store, malgré son affirmation selon laquelle il a été illégalement empêché d'accéder à un "bien essentiel", tant qu'il suit les mêmes règles acceptées par tous les développeurs.
Apple dit que le véritable argument d'Epic Games n'est pas qu'il a été illégalement banni de l'App Store et d'iOS, mais qu'il n'aime pas les termes et conditions que les développeurs doivent suivre sur la plate-forme.
