Você já sabe que estamos atualizando as notícias do julgamento da Epic Games contra a Apple aqui, mas decidi extrair esse pedido do artigo (muito longo) sobre o julgamento por dois motivos: se a resposta for positiva ou negativa, a história será curto e, em segundo lugar, acentuará ainda mais o que enfatizamos em mais de uma ocasião (sempre que temos a oportunidade, na verdade): o caso que a Epic Games montou é cheio de contradições.
Como parte da ação movida pela Epic Games contra a Apple, ela entrou com uma moção pedindo ao juiz para decidir sobre uma das dez acusações feitas pela Epic Games contra a Apple.
Especificamente, a Apple quer que o juiz decida sobre a alegação de que o iOS é um "serviço essencial" e nega a alegação da Epic de que foi negado ilegalmente o acesso (ao iOS) ao bani-lo da App Store.
A alegação, contida nos logs como "Contagem 2", refere-se ao argumento da Epic de que proibiu o acesso ao iOS, que afirma ser uma "mercadoria essencial" devido ao fato de ter bloqueado o acesso à 'App Store. Esse ponto acusa especificamente a Apple de violar a Seção 2 do Sherman Act por meio de sua "negação ilegal à Epic e outros distribuidores de aplicativos de uma mercadoria essencial: acesso ao iOS".
Se pensarmos no iOS como uma "ponte" (...) entre desenvolvedores e usuários iOS, o que a Epic pede é que você possa usar a ponte a qualquer hora do dia sem custo e sem limitações em termos de acesso.
Traduzido do pedido da Apple para rejeitar esse ponto do processo
A Apple está pedindo ao tribunal que emita uma decisão por causa da incapacidade da Epic de "substanciar sua teoria do bem essencial de forma factual, legal ou especializada" e que praticamente abandonou qualquer tentativa de fazê-lo. A Apple também cita o depoimento de uma das testemunhas da Epic, que durante o julgamento na App Store disse que nenhum dos itens acima se referia a algo que poderia ser chamado de "mercadoria essencial".
Os especialistas da Epic não avaliaram se o iOS é uma mercadoria essencial ou se a Epic teve acesso negado ao iOS. Em contraste, o Dr. Evans admitiu em seu testemunho direto que a Epic e outros desenvolvedores têm "acesso a ferramentas e permissões para escrever aplicativos no iOS".
E no depoimento, o Dr. Evans admitiu que "não expressou nenhuma opinião sobre qualquer coisa com o termo bem essencial neste caso".
Em seu resumo, a Apple afirma que o iOS App Store iOS pode ser facilmente replicado e duplicado e, de acordo com a definição do tribunal, o iOS não é uma mercadoria essencial. A Apple continua dizendo que essencial significa "essencial" e não o que é "melhor" ou "mais lucrativo ou preferível".
A Apple removeu o Fortnite e negou o acesso da Epic à sua conta de desenvolvedor em agosto passado, depois de violar as regras da App Store. Diante do tribunal, a Apple reiterou que a Epic tem acesso à App Store, apesar de alegar que foi impedida ilegalmente de acessar um "bem essencial", desde que siga as mesmas regras aceitas por todos os desenvolvedores.
A Apple diz que o verdadeiro argumento da Epic Games não é que tenha sido ilegalmente banido da App Store e iOS, mas que não gosta dos termos e condições que os desenvolvedores precisam seguir na plataforma.
