O Google não se saiu muito bem em sua audiência na Suprema Corte dos Estados Unidos, na qual busca anular uma decisão que poderia forçá-lo a pagar bilhões de dólares pelo uso indevido do próprio código Java da Oracle no sistema operacional Android.
A Oracle adquiriu o Java quando comprou a Sun Microsystems, conforme discutimos no artigo sobre o problema do Tik Tok nos EUA.
Por meio de uma teleconferência de baixa tecnologia, os juízes desafiaram o argumento do Google de que não havia como replicar código sem forçar milhões de desenvolvedores a aprender uma nova linguagem de programação.
O juiz Neil Gorsuch disse ao advogado do Google que a Apple Inc. e outras empresas "fizeram telefones que funcionam perfeitamente sem a necessidade desse tipo de apropriação".
Apesar disso, Gorsuch também considerou encaminhar o caso ao tribunal federal de apelações para reavaliar a alegação do Google de que seu uso da linguagem de programação Java da Oracle se enquadra na categoria de 'uso justo'.
A Oracle afirma ser responsável por pelo menos US$ 8,8 bilhões em danos.
Anteriormente, um júri havia decidido que o código copiado pelo Google era de uso justo, mas a Oracle recorreu da decisão e um tribunal federal a revogou.
A decisão final, prevista para julho, promete redefinir as proteções legais para softwares, especialmente na área de interfaces que permitem que programas e dispositivos se comuniquem entre si.
O caso, segundo a Bloomberg, tem o potencial de mudar a forma como os programadores desenvolvem novos aplicativos e sistemas operacionais para dispositivos vitais para o estilo de vida de hoje, incluindo telefones celulares e computadores.
Arrombar o cofre
A audiência deveria durar uma hora, mas durou mais de 90 minutos, enquanto os juízes doutrinavam os advogados do Google com analogias sobre cardápios de restaurantes, clubes de futebol e máquinas de escrever. Entre as manifestações céticas em relação aos argumentos do Google, o presidente do júri John Roberts estabeleceu a equivalência das ações do Google com as realizadas por quem arrombar um cofre.
"Arrombar o cofre pode ser a única maneira de conseguir o dinheiro que você quer, mas isso não significa que você possa fazer isso", disse Roberts ao advogado do Google, Thomas Goldstein. "Se essa for a única maneira, a maneira de obtê-la é obter uma licença (licença, neste caso)".
A juíza Sonia Sotomayor sugeriu que simpatizava mais com os argumentos do Google.
Empresas de tecnologia como Mozilla Corp., Microsoft Corp. e International Business Machines Corp. (IBM) apoiaram o Google no caso, argumentando que os desenvolvedores de software precisam de liberdade para criar novas plataformas e programas que possam se comunicar com tecnologias e dispositivos existentes. medo de enfrentar processos de violação de direitos autorais.
As empresas de comunicação e entretenimento estão do lado da Oracle porque seus setores são baseados em rígidos padrões de direitos autorais. A Motion Picture Association, que representa a Walt Disney Studios, a Sony Pictures Entertainment e a Netflix Inc., e a News Media Alliance, que representa jornais como The New York Times e News Corp. caso...
A administração Trump está com a Oracle
O caso se concentra em endereços pré-programados, conhecidos como interfaces de aplicativos de programas (APIs) que fornecem instruções para funções como conexão à Internet ou acesso a determinados tipos de arquivos. Usando esses atalhos, os programadores não precisam escrever o código do zero para cada função de seu software ou alterá-lo para cada tipo de dispositivo.
A Oracle diz que as APIs Java estão disponíveis gratuitamente para qualquer pessoa que queira construir aplicativos que rodem em computadores e dispositivos móveis. Mas a empresa exige a obtenção de uma licença para usar os atalhos em uma plataforma concorrente ou incorporá-los em um dispositivo eletrônico.
Ameaça existencial
A Oracle diz que o Google enfrentou uma ameaça existencial porque seu mecanismo de busca, fonte de sua receita, não foi usado em telefones celulares. O Google comprou o sistema operacional móvel Android em 2005 e copiou o código Java para atrair desenvolvedores, mas se recusou a comprar uma licença.
O Google diz que a decisão tornará mais difícil o uso de interfaces existentes para desenvolver novos aplicativos.
O Google afirma que as interfaces de software não podem ser cobertas pela proteção de direitos autorais. A empresa também alega que o tribunal de apelações estreitou a defesa do uso justo a tal ponto que é impossível para um desenvolvedor reutilizar uma interface em um novo aplicativo.
O Android gerou US$ 42 bilhões para o Google entre 2007 e 2016, segundo dados fornecidos pela Oracle.
A Suprema Corte planejava ouvir os argumentos em março, mas atrasou a sessão quando a pandemia de Covid-19 eclodiu.
Imagem do cabeçalho: Nordicapis.
